回應「弱國青年國際參與如何不再大內宣」

這篇文章回應我自己產的一篇合成文章

弱國青年國際參與如何不再大內宣

今天這個「難題」故意挑戰了一種比較批判、跳痛、甚至帶點 ragebait 的風格。結果毫不意外，我的 Agent Pipeline 招架不住，品質大幅滑落。不過其中還是有一些啟發，所以把手寫的啟發筆記整理在這裡。Agent 那篇放在上面的連結，不建議花時間閱讀，除非你真的很好奇 AI 會怎麼建議青年不用大內宣的視角參與國際活動。

對我來說，這題是需要自我好好攤開來理一理的題目。畢竟這幾年參加了不少國際活動，也常常觀察河道上成功的大大案例，但參加了一陣子之後，很容易開始自我懷疑，這到底幫助了什麼。

此外也有幾個務實理由，讓我一直想回頭想這件事。比如我過去擔任行政院青諮委時，短暫參與過青年百億圓夢計畫的建議，後來也在 Threads 上看到許多年輕朋友執行計畫的分享。另外這一年我也參與各組織的 fellow，對 fellowship 計畫背後的預算與機制設計很有興趣，尤其想辯證不同機制到底會產生什麼效果。再來，今年 Internet Week 要主持 TWNIC Academy 青年參與的對談，老實說我是有點猶豫的，因為我不知道該怎麼直白、坦誠地討論台灣青年參與國際活動的現實效益。

顯然需要自我革命，所以請 Agent 推我一把。品質不好，但效果有到。

幾個反覆出現的困境

台灣的國際處境脈絡就不用多鋪陳了，但我猜這可能影響了年輕人參與國際活動時常見的幾個困境。即使不同領域細節不一樣，底層難題可能很接近。這是純推測，我猜議題領域比較共通，商業領域比較沒這個問題。

第一個困境是原子化。單體戰力強的朋友會脫穎而出，但很難集體行動，乃至於形成傳承。甚至在資源稀缺的領域，傳承本身可能還會產生隱性競爭，更不用提可能出現的資源恩庇。

第二個困境是英雄敘事。單體強的朋友很容易掉進英雄敘事的陷阱，個人故事與媒體光環會強化這種回饋。我自己也沾過一點，深知那種狀態的多巴胺，以及它和實質影響之間常常不成比例。

第三個衍生問題就是大內宣。把國際參與當作對內政治表演，常常反而削弱對外效力。有時候國內的情感動員，會大於真正的國際活兒。

第四個問題則是職涯路徑的脫鉤。我同樣只是猜測，但如果一個領域的青年參與，能有效銜接到 mid-career 發展，那麼實質影響力與留存率應該都會提高。但基於國際現實，某些領域台灣就是沒有那個土壤去持續輸送新人類到戰場，更沒有足夠多的老兵留下來講故事，降低菜鳥陣亡率。

那要怎麼衡量成效

反過來想，年輕人本來就很難一開始知道自己的職涯最後會怎麼走。尤其是在這個到處斜槓、每個人多少都有神經多樣性的時代，如果我們要重新設計一次類似青年百億的計畫，到底要怎麼抓實質影響力。

如果某個受助者走完一輪之後決定轉職，沒留下什麼，這樣算成功還是失敗。個體如此，整體如果做世代追蹤研究，又該如何計算成效。

而且不只是台灣，很多國際活動本身也有 open washing 的問題，也就是把青年代表當花瓶。UNICEF 用的詞是 tokenistic participation，也就是象徵性參與。形式上讓特定群體參與，但實際上沒有話語權。

Agent 給出的答案其實不複雜

這次 Agent 提供的解法其實不難理解，也與我這陣子和不同前輩、朋友討論與實踐的形式很接近，只是它用更拗口的方式描述而已。核心解法就是

長期參與一個你有興趣的領域工作組，而且至少參與複數年，並且能銜接到你的職涯。

因為最昂貴也最有效的留存指標，顯然不是你口頭上對議題有多大承諾，而是你能不能從中掙到足以支撐生存的回報。不一定是賺大錢，但至少你付出的時間能換來某種可持續的工作位置。掙錢的底層，其實就是付出時間。

如果我是補助方，只用五十萬到一百萬就可以點燃一個個體，讓他後面在單一領域持續投入數百小時，形成國際鏈結，並且最後得到一個工作或戰鬥位置，那該國財庫可能就賺爛了。

為什麼是工作組，不只是國際組織

我想更細緻拆一下。這裡說的是工作組，不只是國際組織。原因在於工作組有實質的專業進度推進，這在需要靠專業能力肉搏的領域更合適。畢竟台灣已經不是一個很能靠國別身分在多邊組織裡活動的處境了，專業能力的重要性更高。

而且當實質的專業能力累積出一定聲譽，才有辦法進一步參與治理。在那之前講治理，很多時候真的都只是嘴巴講講而已。治理之後，才有比較接近真的 Taiwan can help。

比如吾友 Denken 因為數位皮夾政策參與 W3C，結果一年過後就變成其中一個社群小組 CCG 的共同主席，主導亞洲區的討論。

長期留存比煙火重要

長期參與的個人與公共效益，顯然比短期煙火、拍照、放 LinkedIn 重要，也就是對求職與後續位置真的有效。

在短期補助和長期職涯發展之間的斷裂裡，ICANN 官方的 Fellowship Program 就很值得參考，因為他們真的在找承諾長期參與的人，尤其是弱勢區域的長期參與者，而這些人的留存率也是高的，據說可以到 88%。

所以若要抓一個從對議題的理解，到實質參與，再到職業參與的再設計指標，我覺得雖然這會限縮青年國際參與的多元想像，但作為政策設計的衡量方式，仍然是務實的。

如果沒有工作組，那就自己長一個

再跳痛一點講，如果你不想參與別人的工作組，那就在你有興趣投入的領域，成立一個自己的工作組。

Agent 合成文章裡其實也提到了相近的概念。即使自己的工作組最後失敗，擁有屢敗屢戰的能力，本身可能也是很有價值的成果。

結果寫一寫，長度好像也跟合成文章一樣長了。我覺得接下來可以繼續搜集的案例是

不走媒體曝光，但長期在特定領域做到別人不得不來找的年輕人，這些人在做什麼，他們如何選擇，又缺乏哪些資源。

其實寫到這裡，我已經想到台灣有好多具有新思維的基金會、協會以及個人，早就在評估類似的指標與尋找新血，但就先不一一列舉了。公部門應該找一下這些怪咖來交流一下。